Latest Updates RSS
-
Cánon digital en la Argentina (III): habla Morgado
Nada nuevo bajo el sol. Ni la estrategia -copiada sin pagar cánon a la red norteamericana y londinense- de testear conceptos y medidas políticas en contextos sensibles para el tema en cuestión. En este caso, el del cánon digital. Es bastante simple: se lo tirás a la blogósfera y lo medis a escala. Si pasa, corre en cualquier entorno. Hace años que las compañías energéticas hacen lo mismo en los flujos verdes de información, por sólo citar un ejemplo.
Detrás del acto y la foto de transparencia que supondríá “discutir entre todos” el proyecto de la Ley de la Música, hay estudio, análisis, estrategia y proyección política. La ingenuidad 2.0 de la conversación, a otra parte.
Claudio Morgado se ataja, trata de despegarse y no deja clara su postura con relación hacia dónde direccionar el timón del cánon digital. Le deja un comentario a Fabio y dice: “estoy estudiando el tema del Instituto por un lado y el tema del canon por el otro. Hay muchos intereses de por medio por eso me sigue pareciendo pertinente trabajar el tema tanto con mi equipo como con los bloggers. Me interesa esta forma (arida y dura) pero tengo solo dos años de gestion y los quiero aprovechar buscando distintos modos de hacer politica”.
Sigue Morgado en otro comentario más abajo, también en el blog de Fabio: “Yo no estoy impulsando nada, idiota. Solo recojo un proyecto que me alcanza una agrupacion de musicos en la que incluye como modo de financiacion el canon digital. Quiero que entiendas (por favor, hace el esfuerzo)que no avalo el proyecto ni mucho menos. El asunto es debatir el tema porque puede venirse en cualquier momento y hay que estar bien fundamentado”.
Pero la cosa no termina ahí. Morgado comenta en La Barbarie: “la mayoria de los musicos que escuchamos en el ambito nacional, estarian de acuerdo con la creacion del Instituto y con sus mecanismos de financiacion (canon digital incluido). Si “donde hay una necesidad hay un derecho”, lo que estarian solicitando los musicos es el derecho a cobrar por sus producciones “. Remata con una pregunta… “en que proporcion esta afectada la actividad comercial de los musicos por las bajadas p2p?”.
Cada vez queda más claro que la política 2.0, hasta ahora orientada a ocuparse de cómo los políticos usan blogs, es mucho más compleja. Las capas de contenidos, la infraestrcura, los ejercicios de regulación y la arquitectura de los discursos expresan mucho más el tejido político que se extiende por toda la red.
+ > Cánon digital en la Argentina
Ramo!! 12:51 on 27 Enero 2008 | #
Interesante punto el primero. Quieren copiar un Canon sin pagar Canon por la copia …… ni siquiera son coherentes con lo que nos quieren imponer.
claudio morgado 19:01 on 27 Enero 2008 | #
No te comas ninguna pelicula Pablo. Ya expuse que no estoy de acuerdo con las leyes vigentes de propiedad intelectual y mucho menos con los entes recaudadores.Lo que pasa es que no aparecen en la discusion los que impulsan el canon, ni los que estan de acuerdo con el gravamen. Instalar un debate SIEMPRE es necesario, faltan los interlocutores que avalen los tres primeros puntos que considera Pablo en la barbarie en favor del canon.
Pablo Mancini 20:07 on 27 Enero 2008 | #
Me alegra que estemos en sintonía =) Hay que discutir cientos de puntos al respecto pero además hay que hablar también del impacto que un “impuesto al delito” podría tener en la diversidad cultural que está permitiendo la red. Creo que ni comercialmente sería conveniente….
¿Qué hay de nuevo canon? « Mundo Binario 22:14 on 28 Enero 2008 | #
[...] las entradas que hablen del canon y además escribió algunos post al respecto interesantes (uno, dos, tres). En el último, el autor nombra algunos tips para quienes quieran involucrarse en la lucha [...]
Max 0:20 on 29 Enero 2008 | #
creo que en la misma línea debería haber, como bien dijeron más arriba, más impuestos al delito y todas esas necesidades:
1) impuesto a la pobreza;
2) impuesto a la enfermedad;
3) impuesto a la inseguridad;
4) impuesto a los analfabetos;
5) impuesto a los inmigrantes ilegales;
6) impuesto al mal olor corporal.
Quisiera que morgado me explique quien es el sujeto del impuesto, ya que lo pagarían tambien los supuestos “artistas”, además que habría que definir quienes son artistas y quienes no,
enjoy!
Cánon digital: qué discutir según Claudio Morgado - Blog de Pablo Mancini 6:30 on 29 Enero 2008 | #
[...] diputado kirchnerista Claudio Morgado dejó ayer un comentario en este blog. Aclara y propone: “No te comas ninguna pelicula Pablo. Ya expuse que no estoy de acuerdo con [...]
eugenia 22:28 on 29 Enero 2008 | #
Sumá tu banner!!
Acá van dos:
[img]http://i31.tinypic.com/11ujcpd.png[/img]
[img]http://i29.tinypic.com/2njyds3.jpg[/img]
smorfes 13:49 on 30 Enero 2008 | #
La parada de carro de Morgado a ese Flavio es como medio inevitable: la blogósfera crió un monton de gente casi joven, reactiva y con una visión del mundo a mitad de camino entre la ingenuidad y la luna. La rebelión que temíamos en Terminator no era de robots, era que los administradores de redes piensen en la figura del autor en el arte contemporaneo y la distribución de información en una cultura de consumo.
La aplicación del cánon no va a influir en nada o en casi nada la discusión sobre propiedad intelectual que es lo que a muchos nos interesa.
Hace 20 años que se vive diciendo que hay que pensar todo de nuevo. Y esa consigna envejeció más rapido que las pintadas de ese mayo uruguayo.
Qué sé yo.
sds
malenka 16:22 on 30 Enero 2008 | #
Hola a todos, probablemente esto sea extenso, y este llegando un poco atrasado al fragor de la discusión, pero recién anoche me tope con este blog, (y este me llevo a otros) y creo que este comentario vale bastante la pena, si tienen unos minutos, agradecería lo lean.
Voy a empezar por presentarme, mi nombre es Malena Graciosi, soy músico independiente, vivo de tocar, dar clases y componer música para obras de teatro (quien quiera corroborarlo puede googlear nomás), y cuando digo independiente me refiero también a que no pertenezco ni estoy asociada a ninguna agrupación, ni asociación de músicos, ni ente recaudador, ni político, ni similar.
Un poco de historia…
Hace 2 años el Sadem (Sindicato Argentino de Músicos) consiguió que se reglamentara y se pusiese en practica una Ley sancionada en el año 58, sin ningún tipo de actualización ni revisión, que intentaba “profesionalizar” al músico a través de una controvertida matricula que significaba un costo anual de $100 a todo aquel que quisiese tocar, (si, significa la prohibición de tocar en vivo a todo aquel que no la tuviese/pagase). Obviamente esto suscito un gran malestar de parte de todos los músicos, que desemboco en una asamblea espontánea a la que asistimos unos 1000 músicos de todos los ámbitos (rock, jazz, tango, folklore, orquestas, electrónicos, docentes, cesionistas, etc, etc, etc). Como consecuencia de esa reunión, el entonces presidente Néstor Kirchner y su Jefe de Gabinete Alberto Fernández, hicieron una reunión con el pequeño grupo de músicos que había organizado la Asamblea multitudinaria y les dijeron que ellos habían pensado que era algo bueno para los músicos, pero que evidentemente se habían equivocado, por lo tanto esa reglamentación se derogó al tiempo que se propuso a los músicos generar una nueva que mejorara las condiciones de la actividad, pero con el compromiso de que fuese engendrada por nosotros mismos. Dada esta situación en una segunda Asamblea, mas concurrida aun, se comunico esto públicamente y se propuso armar grupos de trabajo e investigación para generar una nueva Ley. Quien les escribe no solo se anoto en estos grupos, sino que participo activamente de las sucesivas reuniones y posterior redacción del actual proyecto de Ley, que tiene como punto central la creación de un Instituto Nacional de la Música.
La idea de crear este Instituto no surge de ningún político y/o funcionario, durante varios meses, estos músicos auto-convocados, estudiamos el modelo del INCAA (Inst. del Cine) y del INT (Inst. de Teatro) hablamos con gente que trabaja ahí, con beneficiarios, con aquellos que quedan excluidos de los beneficios, y llegamos a la conclusión de que la idea de estos entes era buena y en general había mejorado la actividad desde su creación, pero que tenían problemas, vicios y agujeros graves, pero no imposibles de prever y tener en cuenta para la creación de uno nuevo:
Ejemplo:
Problema del INCAA: su función principal es otorgar subsidios monetarios, por lo tanto se piden subsidios por XXX XXX, se gasta XX en una película y quien lo hizo se queda con X XXX
Propuesta del Instituto de la Música: No otorgar principalmente subsidios económicos, sino las herramientas para grabar un disco, editarlo, replicarlo, hacer las tapas, tocar en vivo, equipar salas (si pueden lean el articulo dedicado a los Vales) para maximizar así los beneficios, que llegue a mas gente y que si quien lo pide no lo usa, deba devolverlo, pero nunca ve dinero billete en la transacción.
Problema del INT: Institución centralizada en Cap. Fed., pero con demandas en todo el interior. Dificultad de equidad entre distintas necesidades, salas, grupos y festivales, dada la diversidad de la actividad.
Propuesta del Instituto de la Música: Crear 5 sedes en todo el país, con participación de agrupaciones de músicos independientes de cada región en la decisión de la distribución de beneficios y recursos. Atender distintas necesidades mas allá de recursos económicos que muchas veces tienen que ver con la difusión y la educación.
Esto es tan solo una brevísima síntesis, algunos de Uds. han mencionado otros artículos de la ley pero no me quiero extender a 4 paginas, porque quiero dedicarme ahora a otra cuestión:
Una vez que tuvimos nuestro material redactado nos pusimos en contacto con el Poder Ejecutivo para ver si seguía en pie la propuesta, el camino a seguir fue hablar con Jorge Coscia por ser el Presidente de la Comisión de Cultura de Diputados. En diciembre de 2006 Coscia nos dijo que se lo mandasemos y que sus asesores lo leerían y nos harían una devolución del mismo en febrero de 2007 (lo cual todavía no sucedió). Pasado el fragor electoral de octubre, en diciembre de 2007 tuvimos 2 reuniones, en la primera, a la que asistimos gente de la Unión de Músicos Independientes, representantes de una agrupación similar de Mendoza (MIMM) y algunos individuos independientes como yo, Coscia nos dice que a partir de ese momento del tema se va a encargar Claudio Morgado, por lo tanto no solo no tuvimos la devolución, sino que una vez mas explicamos a alguien nuevo los temas centrales de nuestra propuesta.
Días mas tarde tuvimos una segunda reunión con Morgado, esta vez le explicamos cada punto detalladamente, y el veredicto que obtuvimos de parte de él y sus asesores fue que la Ley en general era interesante y viable, que compartía la idea de que un Instituto era posible y necesario, pero que el punto delicado era como financiarlo.
Bien… después de este largo relato llegamos al tema
El tema del canon surge de las reuniones de músicos, algunos a favor, algunos en contra, por lo tanto es un tema todavía en discusión entre nosotros mismos y a Morgado se le dijo.
Quienes están a favor sostienen que el modelo del canon implementado en todo el mundo esta por debutar en la Argentina de un momento a otro, y que antes de que las entidades recaudatorias similares a la SGAE de nuestro país hagan un uso poco claro de las recaudaciones, es mejor crear un Fondo de Fomento a la Cultura que se encargue de financiar aquellas cosas olvidadas por el Estado, pero necesarias. Por otro lado algunos, entre los que me cuento, dudamos del canon desde el primer momento por todas las cosas que uds, se han encargado de transmitir en este y otros blogs, a las que adhiero en lo personal, cosa que quienes compartieron estas reuniones conmigo saben.
Pero que quede claro, el objetivo principal de quienes participamos en la redacción de esta Ley fue proponer la creación de un Instituto que mejore la actividad, no un impuesto. La financiación del mismo y por ende el bendito canon, son temas que surgieron en una segunda instancia y como consecuencia de nuestra preocupación.
De hecho en esa misma reunión con Morgado se llego a la conclusión de que ese tema era controvertido y delicado; y por lo tanto nos comprometimos de ambos lados a pensar otras alternativas, además del canon, de financiamiento al Instituto que no perjudicaran ni a la industria, ni al usuario y que no pusiesen en riesgo la viabilidad de todo el proyecto.
Claudio Morgado:
En las reuniones que tuvimos yo misma te escuche decir que como músico te veías en el compromiso de atender nuestra propuesta dada la representatividad que tiene y colaborar en lo que pudieses, por lo tanto me pregunto el porqué de tus acciones. Ya van varios medios en los que te leo hablar del canon, de la UMI y de los músicos reconocidos que lo avalan, y leo también las inevitables repercusiones que has suscitado.
En primer lugar, y como detalle no menor, me gustaría recordarte que este proyecto no surge de la UMI, sino de 1500 músicos de diversos sectores, necesidades y regiones del país, entre ellos algunos asociados a la UMI así como a otras agrupaciones de músicos independientes como el MIMM, presente en la primer reunión que tuvimos.
Pero lo que mas me preocupa es el hecho de si bien nuestra propuesta fue lo suficiente concreta y detallada en cuanto a la función y obligaciones de este Instituto, (es mas, según tus asesoras demasiado), ni siquiera lo mencionas, como tampoco al trabajo serio que hubo detrás, ni a los objetivos de carácter cultural, social y educativo que pretende, lo que obviamente da a entender a quien no esta al tanto del tema y su historia, es que hay un grupete de músicos interesados en enriquecerse económicamente a costas de la sociedad, y no culpo a quien lo piense, si yo estuviese en ese lugar diría lo mismo.
No estoy sorprendida de que una vez mas un diputado haga cosas que me parecen inexplicables, pero lo que realmente me cuesta creer es que alguien que dice pretender colaborar en algo, por no medir la responsabilidad que implica lo que declara y la forma en que lo hace, destruya el trabajo sostenido y desinteresado económicamente, de mucha gente durante 2 años, porque seamos sinceros, a partir de ahora y según tus palabras, hablar de Ley de la Música, o Instituto es sinónimo de canon, o sea gasto para la sociedad y no de mejoras para el sector de la música, que es de lo que se trata el proyecto que recibiste.
Las crisis económicas en todo el país y las clausuras post Cromañon en Capital ya nos habían dejado lo suficientemente golpeados como para que quien supuestamente nos extiende una mano nos empuje cuando intentamos levantarnos.
A todos los bloggers:
Lo que acá escribo es absolutamente de carácter individual, no hablo en representación de músicos convocados, ni de la UMI u otra agrupación. Simplemente creí importante contar otra cara de la misma moneda. Adhiero a la mayoría de las cosas que leí en este blog, y sepan que hacen bien en desconfiar, porque la historia es mas larga y distinta de lo que se esta contando, y sinceramente siento que se esta utilizando la buena fe, tal vez ingenua de los músicos participantes en este proyecto, para sondear las repercusiones de un tema controvertido y en caso de emergencia endilgarnos la responsabilidad política.
Saludos
Malena
Cánon en Argentina: banner y links « Mundo Binario 21:24 on 30 Enero 2008 | #
[...] Comentario de una música en el blog de Pablo Mancini [...]
Auringal 12:19 on 31 Enero 2008 | #
Legislemos tambien el impuesto a los actores comicos mediocres, que un dia pueden llegar a tener un gramo de poder y legislar leyes estupidas
p o t l a t ch 19:45 on 2 Febrero 2008 | #
Argentina: Canón Digital…
Sin duda este es el tema de la semana, y seguirá -espero- dando que hablar.
A ver, como decirlo… Debo reconocer que me cuesta tomar la mesurada posición que propone Mancini, y que estoy emosionalmente más cerca de Fabio es que a esta altura &#…
Roberto 0:48 on 3 Febrero 2008 | #
Si quieren plata los musicos que inventen impuestos sobre programas de TV de nivel como estos: “Bailando por un sueño”,
“Gran hermano” …. y tambien sobre ingresos de las empresas intermediarias de la musica.
Yo no escucho la musica nacional excepto la que pasan por la radio con publicidad y no la quiero escuchar y por que tengo que pagar esto. La plata prefiero donar a UNICEF y a Cruz Roja. Los CD compro para grabar software libre como Linux.
Roberto 1:04 on 3 Febrero 2008 | #
La verdad si quieren musicos financiar los inicios ellos deben juntarse y decidir como se dividen ganacias entre ellos: que porcentaje de cada contrato debe regalar a sus jovenes talentosos colegas (y a ineptos) y tambien a aquellos que no llegaron a la fama. Seria muy mal sacar plata de afuera de la industria de la musica.
Morgado y su barbarie vuelven atrás con el Cánon digital - Blog de Pablo Mancini 3:53 on 7 Febrero 2008 | #
[...] No era paranoia, lo dije y lo repito. La red, los blogs, la Web 2.0 y la participación tan venerada no son cosas ingenuas. Que haya desaparecido el cánon digital del borrador de la ley no llama para nada la atención y [...]
El canon digital y la ley de la música « Jazz Club Argentina 13:33 on 9 Febrero 2008 | #
[...] Canon digital en la Argentina, en el Blog de Pablo [...]
Carlos Andrade 11:57 on 13 Febrero 2008 | #
a que tipos de musicos independientes le vendria el beneficio del cannon?
acaso entendi mal?
pero si eso promueve aun mas a la “pseudo culutura” de la bailanta, la cumbia y el reggeton; vamos mal, como el orto
quizas estoy hablando de mas, si quieres borra este comment, pero es lo que creo. No pienso estar pagando mas caro las herramientas que utilizo normalmente (cd’s, pendrive, mp3, camara digital, filmadoras…bla), para que los cumbieros sigan teniendo muchisimo mas terreno que cualquier otro estilo de musica que pueda exponer un show cualquier dia del año, en casi cualquier momento…
al menos aqui en San miguel de Tucuman, cuando uno quiere hacer un recital de metal siempre se ponen trabas, se cierran los locales o a mitad de la presentacion cae la represion policial… antes de las 4 am nos cortan la joda…
mientras que la bailable sigue hasta tipo 6 y nadie se queja…
Sr. Morgado no voy a pagar extra nada para favorecer al cancer social, en todo caso voy a seguir al pie de la letra el dicho que dice “al pais que fueres, haz lo que vieres” y me voy a dedicar a robar (como hacen los cumbieros), asi evito pagar el canon y me beneficio ampliamente con cosas que no me costaron mas que una bala y una corrida…
es todo por hoy
saludos
Diego 18:30 on 13 Febrero 2008 | #
ACLAREMOS ALGO….!!!!! QUE SE OLVIDEN DE PONER UN CANON DIGITAL, YA QUE LA MAYORIA DE LA GENTE QUE VIVE EN EL PAIS /(HABLO DE TODO EL PAIS) NO TIENE NI IDEA DE COMO BAJAR MUSICA ILEGAL, DEDIQUENSE A PERSEGUIR A LA POLICIA QUE PERMITE ARREGLOS CON ESTOS COMERCIANTES QUE SE DEDICAN A LA VENTA DE CD´S , PELICULAS , ETC. EN CUALQUIER ESQUINA Y/O KIOSCOS DE REVISTAS, ETC. QUE SON LOS QUE REALMENTE SACAN GRANDES VALORES DE LUCRO EN ESTE ASUNTO. SI QUIEREN ACABAR CON EL CRIMEN, ACABEMOS PRIMERO CON LA CORRUPCION, EMPEZANDO POR POLICIAS QUE ES LO MAS CERCANO A LA SOCIEDAD. TE PARECE MORGADO!!!!!!
pd: MORGADO DEDICATE A OTRA COSA MENOS A LA POLITICA. SALUDOS
Francisco de Zavalía 15:44 on 29 Febrero 2008 | #
Lo del canon digital en Argentina es una triple verguenza: a) Criminaliza a toda la sociedad, b) Los fondos no van para compensar a los titulares sino para crear otro instituto que sólo sirve para dar de comer al poder y a los amigos del poder c) discrimina a los músicos extranjeros.
Escribí sobre sus aspectos legales aquí:
http://dertel.wordpress.com/2008/01/25/llega-a-la-argentina-el-impuesto-al-ipod-morgado-y-el-canon-digital/
Noticias » Blog Archive » ¿Canon digital en la Argentina? 15:47 on 12 Mayo 2008 | #
[...] con Morgado. Así lo explicó Malena Graciosi, músico independiente en un extenso mensaje dejado en este blog: “Se llegó a la conclusión de que ese tema era controvertido y delicado y por lo tanto nos [...]